Iratkozzon fel az Independent fogadási hírlevelére a legújabb tippekért és ajánlatokért
Iratkozzon fel az Independent fogadási hírlevelére
Gary O’Neil, a Wolves menedzsere kijelentette: “Mi értelme van a VAR-nak?” Utána megsérültnek érezte magát az oldala még több döntés létfontosságú volt a Fulham elleni vereségben. A Newcastle menedzserét, Eddie Howe-t kicímkézték büntetést a saját klubja ellen a játékszünetben a Paris Saint-Germain ellen „rossz döntés”, ami „teljesen más érzés” lassú visszajátszásban a monitorokon figyelő tisztviselők számára.
A jelenlegi helyzetek a technológia labdarúgásban való elterjedt felhasználását követően alakulnak ki az elmúlt években, de úgy tűnik, egyik sem vált ki annyi heves vitát és kérdést, mint a videós játékvezető asszisztense (VAR).
A kisebb, látható hívások általában javulni fognak a szezon során, és a helyszíni tisztviselők extra segítséget kapnak. Az utóbbi időben azonban több nagy horderejű incidens is arra késztette a klubokat vagy a bennük lévő személyzetet, hogy panaszt tegyenek az esetleges döntéssel vagy döntéshozatali folyamattal kapcsolatban, és egy újabb eset történt Bajnokok Ligája.
A Manchester United menedzsere, Erik ten Hag sértve érezte magát az ellenük irányuló fellebbezések miatt az FC Copenhagen elleni 4-3-as vereség miatt, köztük egy úgy döntött, hogy Marcus Rashfordot elküldi súlyos bűncselekmény miatt.
De a vita másik oldala az, hogy – anélkül, hogy abszolút, de konkrét vonalak lennének arról, hogy mi a szabálytalanság és mi nem, hol kell vagy nem kell döntést hozni és így tovább – az a gát, ahol a VAR beavatkozik és eldönti, hogy betiltja-e az incidenseket. (vagy nem) sokkal magasabbnak tűnik a Premier League-ben, mint az európai versenyeken.
Ezekben a részekben széles körben elterjedt az a vélemény, hogy a PSG Newcastle elleni tizenegyesét nem ítélték volna meg Angliában, és nem is ítélték volna meg. Jarrell Quansah kései gólja a Liverpoolban a Toulouse ellen Alexis Mac Allister elleni kézilabdával kikaptak jóval korábban, a játék felépítésében. Ám a Premier League-ben ilyen esetek egyike sem fordult elő, és Európában – az UEFA zászlaja alatt – a játékvezetőknek más a véleménye és a beavatkozás mértéke.
Itt van minden, amit a VAR-ról tudnia kell, beleértve a vele kapcsolatos panaszok legújabb okait.
Mi romlott el?
A Newcastle nagyon sértve érezte magát a kézilabdáért megítélt tizenegyes miatt, miután a VAR-felülvizsgálatot nem nyílt játék közben, a PSG-vel 1-1-re végződő találkozón a szünetidő utolsó percében végezték el.
A verseny elején a Man United panaszkodott Rashford piros lapja miatt, amelyet azért ítéltek oda, mert rálépett az ellenfél lábára és sípcsontjára. Tíz Boszorkány erősködött csapata négy meccsen három „nagyon vitatható” büntetést látott ellenük, és csatáruk kizárását „nagyon kemény” kategóriába sorolta.
A válogatottban az Arsenal edzője Mikel Arteta „elfogadhatatlan” hibákra panaszkodott a pályán lévő személyzet és a VAR csapata vereséget szenvedett a Newcastle ellen, miközben a Wolves menedzsere, O’Neil továbbra is úgy érzi, hogy igazságtalan bánásmódban részesülnek a technológia alkalmazása miatt.
A szezon elején címkézett a csapata ellen hozott büntető határozat és a VAR „botrányosnak” tartja – a Newcastle ellen is. A VAR a vászonhoz küldte Michael Salisbury játékvezetőt, hogy ítéljen büntetőt, miután João Gomes buktatta Harry Wilsont a tizenhatoson belül, Willian pedig megszerezte a második büntetőjét a meccsen, így megpecsételve mindhárom pontot a Fulhamnek. O’Neil kiemelte a kései büntetéssel kapcsolatos döntéseket, Carlos Vinicius állítólagos fejrúgását Max Kilman ellen, és azt az okot, amiért Tim Ream nem kapott második sárgát Hwang Hee-Chan ellen elkövetett szabálytalanságért, míg a fehérek első büntetői, amit egy ütésért ítéltek. Nelson Semedo szabálytalansága Tom Cairney ellen, szintén ellentmondásos volt. Megjegyzendő, a VAR soha nem avatkozott volna be a Ream ellen, mivel csak a közvetlen piroslap-sértéseket követik el, a második sárga lapokat nem.
Ange Postecoglou nemrég ezt javasolta a kluboknak kell vállalniuk a felelősséget a VAR hosszú leállásaira, mondván: „Ezek egy része önkárosítás, mert ha hetente kimegyünk panaszkodni a döntések miatt, akkor ez fog történni, minden döntést igazságügyi szakértőileg ellenőriznek, és hosszú ideig fogunk ülni játék megpróbálja kitalálni, mi történik.”
Meg kell azonban jegyezni, hogy ezek túlnyomó többsége szubjektív vélemény, és ahol Arteta hibát lát, ott egy másik menedzser, szurkoló vagy akár menedzser is indokolt lehet a döntésben.
Nem szubjektív, hanem nagyon egyértelmű hiba történt vele Luis DiazA Liverpool Tottenham elleni gólját les miatt érvénytelenítették, majd annak ellenére érvénytelenítették, hogy a VAR-tisztviselők lefolytatták a folyamatokat, és megmutatták, hogy a támadó a pályán van. A „jelentős emberi hiba” az alkalmazott, Darren England miatt következett be. mintha gól helyett elfelejtette volna azt a leshelyet első helyezést kapott.
A másik végletig Millie Bright bírálta azt a tényt, hogy ott nem VAR az első kiadásban A Női Nemzetek Ligájában, miután egyértelműen les gólt engedtek Anglia ellen, amit könnyű lett volna kizárni.
Előleg törölje a VAR hibákat, amelyekért a PGMOL-nak bocsánatot kellett kérnie ide tartozik, hogy a Wolves nem ítélt büntetőt a Man United ellen, miután Andre Onana eltalálta Sasa Kalajdzicot, az Arsenal elleni Brentford-gólt nem ellenőrizték megfelelően lesvonalak nélkül, és a West Ham késői egyenlítő találatát érvénytelenítették olyan szabálytalanság miatt, ahol semmi sem látszott.
Mi ment jól?
Sőt, sokat.
Feledésbe merül, ha három-négy hívás pontos, ha az egyik komoly panaszt okoz, vagy legalábbis olyan szubjektív hívás, amellyel a többség nem ért egyet.
Mint például, az incidensekkel teli Tottenham–Chelsea meccsentöbb gólt szabályosan érvénytelenítettek les miatt a VAR használata – vagy igazolása – miatt, és a megítélt tizenegyes, amely Cristian Romero kirúgását eredményezte, szintén a VAR beavatkozásának eredménye volt.
Általánosságban elmondható, hogy ezeket a széles körben helyesnek tartott döntéseket nem emelik ki, részben azért, mert a technológia pontosan ezért létezik: azt várják, hogy egy második pillantással segítse az alkalmazottakat a megfelelő döntések meghozatalában.
Ez nem jelenti azt, hogy nem fordulnak elő. O Premier League jelentették hogy a döntések 82 százaléka helyes volt a VAR bevezetése előtti szezonban, ami 2019/20-ban 94 százalékra emelkedett.
Mi a VAR-ellenőrzési folyamat?
A Premier League weboldaláról: A VAR csak „egyértelmű és nyilvánvaló hibák” vagy „elmaradt súlyos incidensek” esetén használható négy, mérkőzést módosító helyzetben: gólok; büntető határozatok; közvetlen piros lapos események; és téves identitás.
Ha a meccshelyzetek bármelyike előfordul vagy előfordulhat, a VAR folyamatosan nézi és figyeli a meccsről készült felvételeket a Stockley Park központjából.
Ha döntést kell hozni, a VAR vagy az asszisztens VAR (AVAR) közli a játékvezetővel, hogy a játékot le kell állítani az ellenőrzések során, mielőtt a borulást, a pálya melletti monitor ellenőrzését vagy a játék folytatását javasolná a játékvezetőnek. a játék az eredeti döntéssel a pályán.
A videóbíróknak a labda elhalásáig tájékoztatniuk kell a játékvezetőt, hogy ellenőrzés van folyamatban, ha a játék már folyamatban van.
A játékvezető ezután ellenőrizheti a monitort, vagy elfogadhatja a VAR ajánlását. A pálya melletti monitor áttekintésével fenntarthatják saját kezdeti értékelésüket, vagy megdönthetik az eredetit, mielőtt új döntésüket közölnék a tömeggel.
Mit mondott a PGMOL?
A Professional Game Match Officials Limited játékvezetői vezetője, Howard Webb tavaly vállalta a szerepkört, hogy javítsa a játékvezetés színvonalát az angol játékban, és segítsen felügyelni a technológia zökkenőmentesebb használatát.
A PGMOL megerősítette a Ligamenedzserek Szövetségének, hogy „aktívan vizsgálják, hogyan lehetne a legjobban beépíteni a VAR-okat a mérkőzésnapi játékvezetői csapatokba, hogy a pályán lévő játékvezető és a VAR közötti dinamika elősegítse a pozitív eredmények elérését.
A Diaz-incidens után a szervezet „felismerni(d), hogy jelentős emberi hiba történt” és hozta további folyamatok hogy ne történjen ismétlés. Kiadtak egy hangfelvételt is az esetről, ez egy „szokatlan lépés” alapján Webb számára, „hogy megmutassuk mindenkinek azt, ami gyorsan nyilvánvalóvá vált számunkra, egy emberi tévedést és a koncentráció elvesztését”.
Webb azt javasolta, hogy növeljék a VAR egyes alkalmazottainak számát, de Lee Mason figyelmeztető történetet mutat be. A korábbi játékvezetőt 2022/23-ra főállású VAR-ra nevezték ki, de tavaly távozott a hivatalból a Brentford Arsenal elleni góljában a már említett hibát követően. Masont, akit az előző kampányban már kikerült a játékvezetők listájáról, mert tévesen utasított el egy Newcastle-gólt, a PGMOL korábbi főnöke, Keith Hackett „sorozatbűnözőnek” minősítette – azonban a jelenlegi kampány elején Masont játékvezetői edzőnek vették fel újra az alsóbb ligák számára. Ez nem hagyta abba a kérdéseket, hogy miért alkalmas a bizonyítványa a kevésbé tapasztalt alkalmazottak mentorálására, annak ellenére, hogy már eltávolították pozíciójából.
Frissítés: A PGMOL megerősítette a The Independentnek, hogy Lee Mason már nem dolgozik a VAR-ban.
